Francisca Silva Zacarias Novembro 2025

Antes de começar a expor este monstro cheio de tentáculos que alcançam todos os campos da sociedade, há uma coisa que tem de ficar bem clara: não vamos falar de pessoas trans. Vamos falar de poder e engenharia social. Vamos seguir o rasto do dinheiro e descobrir quem são as fundações, as corporações, as ONGs, os departamentos governamentais e as indústrias que transformaram o transativismo num dos lobbies mais bem financiados do mundo ocidental.

Primeiro, um pouco de história. O ponto de partida é a ideologia. O transativismo nasce dentro dos departamentos de estudos de género nos anos 80 e 90, em universidades norte-americanas, quando um grupo de (pseudo) intelectuais começou a sistematizar a Teoria Queer. A teoria parte de premissas surreais: o sexo biológico é uma construção social e o género é fluido e autodeterminado.

Judith Butler torna-se a figura central do movimento ao afirmar que género não é algo que se é, mas algo que se representa, como se toda a identidade humana fosse uma peça de teatro. A ideia espalha-se depressa porque funciona como arma académica contra qualquer concepção de natureza humana estável. O objetivo declarado é explícito – desconstruir categorias elementares como “homem”, “mulher”, “família”, “normalidade” e até a própria noção de verdade.

Mas porquê? Porque a Teoria Queer nasce da fusão entre o pós-estruturalismo francês e o marxismo cultural, ambos baseados na ideia de que a raiz da opressão é a própria estrutura da civilização ocidental. E, portanto, essa estrutura deve ser destruída.

O salto para o lobby acontece quando o dinheiro começa a entrar em força, entre 2000 e 2015, vindo de várias fundações privadas bilionárias. Este investimento massivo muda o terreno por completo: ativistas deixam de ser voluntários e tornam-se profissionais; as ONGs expandem-se, criam departamentos trans, contratam advogados, especialistas em comunicação e equipas de lobby; produzem

relatórios que mais tarde a ONU e a União Europeia citam como se fossem documentos neutros. É aqui que o transativismo deixa de ser apenas ideologia e passa a ser um lobby financeiro com poder institucional real.

É precisamente esta máquina financiada que torna possível a viragem internacional. Os Princípios de Yogyakarta (2006/2017) — documento elaborado por um grupo de ativistas LGBT numa reunião privada — só ganham força porque já existe uma rede de ONGs, fundações e “especialistas” com acesso direto à ONU. E são estes princípios que permitem inserir o conceito de “identidade de género” como categoria jurídica global. Depois deste documento, apoiado por instituições como a Human Rights Watch e a Amnesty International, qualquer ONG consegue pressionar governos dizendo: “Isto são direitos humanos. Tens de cumprir.” E nenhum político quer ser acusado de violar direitos humanos. Assim, a ideologia foi penetrando no sistema jurídico, não de forma legítima, mas através de chantagem moral.

A partir de 2015 temos a consolidação final: saúde, educação, media e tecnologia alinham-se em bloco. Na saúde, temos a WPATH – a Associação Profissional Mundial para a Saúde Transgénero – que se impõe como autoridade global. É esta associação que publica as normas que determinam a orientação médica mundial.

Na educação, os Estudos de Género descem das universidades para escolas, manuais e formação docente, quando ONGs financiadas pela União Europeia produzem materiais obrigatórios — como por exemplo, o Guião de Boas Práticas para a

Promoção dos Direitos e Proteção de Crianças e Jovens LGBTI+, que orienta os técnicos escolares a esconder questões relacionadas com a sexualidade dos alunos das suas próprias famílias, ou os Cadernos PRESSE, que funcionam como veículos de engenharia comportamental, introduzindo nas escolas uma visão normativa sobre sexualidade, identidade e relações afetivas alinhada com a agenda transativista.

Nos media, surgem códigos de conduta para jornalistas (como o AP Stylebook, as diretrizes da ILGA, ou as orientações da Trans Journalists Association) que definem palavras e expressões permitidas e proibidas, enquanto redes sociais censuram críticas ao transativismo.

O resultado desta convergência é o seguinte: o transativismo é um lobby poderoso porque tem uma ideologia académica, muito dinheiro a entrar, uma suposta base jurídica internacional, e controlo efetivo sobre saúde, educação, media e tecnologia.

Não é uma evolução espontânea de um movimento social; é uma construção planeada que juntou influência intelectual, financiamento e poder institucional.

O Ecossistema Operacional

Feito o panorama, olhemos para o ecossistema operacional do transativismo. Porque, antes de mostrarmos quem financia, temos de mostrar quem é financiado, e como esse financiamento transformou um documento não-vinculativo — os Princípios de Yogyakarta — numa referência política usada por governos e instituições internacionais. Vamos por partes:

A ILGA é a federação global que coordena a linguagem, as recomendações e a pressão diplomática. Tem estatuto consultivo na ONU e leva Yogyakarta para dentro dos relatórios e mecanismos formais. A sua função prática é dar legitimidade institucional e produzir o vocabulário que os governos acabam por repetir.

Depois temos a ARC international, que faz o trabalho técnico que quase ninguém conhece. É quem pega nos Princípios de Yogyakarta e os transforma em guias, manuais e estratégias para serem usados em lobby dentro dos países. A sua função prática é fazer a ponte entre ativistas e o sistema ONU. É, no fundo, quem “traduz” Yogyakarta em ferramentas de atuação política.

Depois temos a GATE, que faz submissões formais a relatores, comités e ao Conselho de Direitos Humanos. É especializada na agenda de identidade de género. A sua função prática é empurrar diretamente para dentro da ONU as exigências alinhadas com Yogyakarta. Funciona como o canal militante-institucional mais ativo nesta área.

Seguindo, temos a OutRight International, que está inserida no ECOSOC – o Conselho Económico e Social das Nações Unidas. Portanto, participa em sessões, entrega declarações, e produz documentos que entram oficialmente no circuito da ONU. A sua função prática é dar “respeitabilidade” global às mesmas ideias. Repete Yogyakarta como se fosse consenso jurídico internacional.

Continuando, temos também a TGEU – Transgender Europ – que liga todo o ecossistema aos “dados”. A TGEU tem um programa chamado Trans Murder Monitoring, cujos relatórios são usados para justificar políticas urgentes. Porém, há um problema crítico: os números que aparecem nesses relatórios misturam categorias:

• homicídios de pessoas trans,
• homicídios de homens que fazem prostituição travestidos,
• conflitos criminais,
• mortes não confirmadas como crimes de ódio.

Além disso, muitos dos países com números mais altos têm registos policiais fracos, o que torna os dados ainda menos fiáveis. Mesmo assim, os media e organismos internacionais tratam estas estatísticas como factos científicos. Então a função da TGEU é fornecer os dados que alimentam os relatórios da ONU, governos e imprensa.

Temos depois a Human Rights Watch, que funciona como legitimadora através de relatórios porque incorpora Yogyakarta nas suas análises de direitos humanos. A sua função prática é produzir relatórios extensos que depois são citados pela ONU,

media e parlamentos. A HRW transforma uma agenda ativista em “evidência investigativa”.

Temos também a Amnesty International, que adota a lógica de Yogyakarta em campanhas, relatórios e pressões parlamentares. A função prática é fazer pressão direta sobre legisladores, criando a impressão de consenso ético e moral em torno da autodeterminação.

Finalmente, temos a WPATH, que publica as Standards of Care, ou SOC, que incorporam a lógica de autodeterminação de Yogyakarta, e muitos governos tratam como referência médica neutra. Mas aqui há um problema grave. Recentemente, esta organização foi desmascarada com os WPATH Files, que mostram membros a admitir, em sessões internas, que não há evidência robusta e que as decisões são movidas mais por ativismo do que por ciência. Mesmo assim, as políticas públicas citam a WPATH como se fosse uma autoridade médica imparcial. A função prática é

dar o verniz clínico à agenda. Transforma o que era uma reivindicação política em suposto “consenso médico”.

Estas organizações não trabalham isoladas.

Funcionam como partes de uma máquina: a ILGA cria a linguagem; a ARC cria as ferramentas técnicas; a GATE leva para dentro da ONU; a OutRight dá o selo institucional; a Human Rights Watch fornece investigação com aparência de neutralidade; a Amnesty International cria pressão moral e política; a TGEU fornece os números para justificar urgência; e a WPATH fornece a autoridade médica.

E com isto, um documento não vinculativo, criado por ativistas em Yogyakarta, passa a ser tratado como se fosse uma norma internacional obrigatória. Mas isto só acontece porque existe financiamento constante para manter este ecossistema a funcionar — o que veremos a seguir.

O modelo internacional

Quando falamos do financiamento do transativismo, não estamos a falar de milhares de entidades dispersas. Estamos a falar de um ecossistema concentrado, previsível e fácil de mapear. Ele funciona com três motores e uma escada de influência que transforma dinheiro em políticas públicas.

Primeiro motor: o motor biográfico. Aqui encontramos indivíduos cujo envolvimento nasce da sua própria história. Temos por exemplo Jon Stryker, que é um homossexual multimilionário que cresceu numa família conservadora e religiosa. A tensão entre a sua identidade e o ambiente em que cresceu marcou-o profundamente. Por isso, criou a Arcus Foundation, como uma forma de transformar esse conflito em missão pública: financiar causas LGBT. No fundo, é uma tentativa de correção de uma sociedade que ele vê como opressora.

O mesmo padrão surge com Tim Gill da Gill Foundation. Também homossexual, fez fortuna no sector tecnológico e decidiu usá-la para mudar o ambiente cultural e jurídico dos Estados Unidos. Estes são o ponto de partida.

Segundo motor: o motor ideológico. Aqui entram as grandes fundações progressistas que dominam a filantropia global. Ford Foundation. Open Society Foundations. MacArthur. Rockefeller.

Estas não atuam por identidade, mas por visão política. Ou seja, para elas, o transativismo é apenas uma peça de uma estratégia mais ampla de engenharia social. São estas fundações que escalam, institucionalizam e multiplicam.

Terceiro motor: o motor institucional. É aqui que as agendas passam a ser normas oficiais. A ONU e as suas agências criam recomendações e relatórios que depois servem de base para leis nacionais. A OMS redefine diagnósticos, categorias médicas e orientações de saúde. Quando a OMS muda uma classificação, os ministérios da saúde seguem. A União Europeia integra estas agendas em diretivas, regulamentos e fundos comunitários. Quem quer financiamento europeu tem de alinhar.

Agora, a escada de influência que mostra o percurso do dinheiro:

O primeiro nível é composto pelas grandes fundações: Open Society, Ford, Arcus e Gill. O segundo nível são as organizações globais que recebem esses fundos: ILGA, GATE, WPATH, etc. O terceiro nível são as ONGs regionais, por exemplo,

ILGA-Europe e TGEU. Estas entidades funcionam como centrais de difusão dos fundos. Recebem milhões vindos das fundações e das ONGs globais, e depois distribuem para dezenas de organizações nacionais. O quarto nível são as ONGs nacionais. Aqui é onde o dinheiro começa a tocar o terreno. São associações com sede nos países, que recebem os fundos das estruturas europeias e globais. Essas organizações usam esse dinheiro para campanhas políticas, formação de professores, lobby legislativo, produção de materiais educativos, eventos, apoio jurídico e pressão cultural. O quinto nível é o ativismo local. É aqui que o dinheiro se converte em ações concretas: palestras em escolas, campanhas na comunicação social, materiais impressos, projetos comunitários, influenciadores patrocinados, conferências, manifestações e pressões estruturadas sobre decisores políticos.

Portanto, o percurso do dinheiro é linear: fundações privadas financiam ONGs globais; estas redistribuem para estruturas regionais; estas apoiam ONGs nacionais; e estas transformam dinheiro em ativismo no terreno. É um projeto do topo para a base, não da base para o topo.

A minha análise é que o transativismo não é um fim. É um instrumento. Faz parte de um projeto maior de remodelar a antropologia humana, de redefinir normas sociais, de dissolver estruturas tradicionais e de produzir uma nova visão oficial do que é o ser humano.

Quem financia o transativismo em Portugal?

Como expliquei atrás, grande parte do financiamento global da agenda trans nasce em grandes fundações privadas e desce por ONGs até ao ativismo local. Mas em Portugal isso não acontece. Então… quem paga?

Em Portugal, a esmagadora maioria do financiamento ligado ao transativismo vem… do dinheiro público. Sim, leu bem. O transativismo em Portugal é propaganda estatal. E como funciona?

Começa pela CIG — a Comissão para a Cidadania e a Igualdade de Género. A CIG é um organismo público, dependente do Ministério da Presidência e vive do Orçamento do Estado. É ela que aprova, financia e supervisiona projetos diretamente ligados à identidade de género.

Depois há os EEA Grants, que são fundos que vêm da Noruega, Islândia e Liechtenstein, mas a gestão fica a cargo da CIG. Ou seja, o Estado define prioridades, abre concursos e escolhe quem recebe.

Na prática, estes fundos funcionam como um prolongamento do financiamento estatal, com a mesma linha ideológica.

Por fim, entra também, é claro, a União Europeia. Os programas europeus de “igualdade” e “não-discriminação” financiam iniciativas em Portugal através de candidaturas das ONGs, sempre dentro da moldura ideológica definida pelo Estado e pelas diretivas europeias.

Resumindo: o dinheiro público financia. As ONGs executam. E o contribuinte paga a propaganda que depois o próprio Estado lhe impõe.

Isto explica porque é que, em face de inúmeras queixas de telespectadores em relação ao desenho animado “Sex Symbols”, que veiculava ideologia de género, a provedora da RTP deu a seguinte resposta:

“Consensualmente não o consideramos como ideológico, não tratando os temas de forma posicional ou opinativa. Informa e é inclusivo, sendo o seu único propósito a integração.”

Convido o leitor a refletir seriamente sobre estas questões, e convoco-o a assinar a petição pública Pelo Fim da Ideologia de Género nas Instituições e Pela Revogação da Lei 15/2024 no link a seguir:

https://peticaopublica.com/mobile/pview.aspx?pi=PT128650